3107- MONASTERIO DE SAN ANTOLÍN DE BEDÓN.

El monasterio e iglesia benedictina de San Antolín se levantó en la desembocadura del río Bedón, en las proximidades de la costa de Llanes (Asturias) en tiempos que se desconocen, pero probablemente allá por el siglo XI. Sin embargo las primeras noticias que se tienen del mismo son del siglo XII y los documentos más antiguos son de la época del románico avanzado, ya en transición al gótico según se demuestra en alguno de sus arcos apuntado. Planta basilical de tres naves a diferente altura, separadas por pilares sencillos y cabecera simple con ábsides semicirculares. Su construcción se atribuye al conde asturiano don Munio Rodriguez, fallecido en 1024. De todas formas no se cree que este monasterio estuviera ya construido en esta fecha tan temprana, ni existe documentación alguna que permita esta identificación. 

Las primeras referencias escritas de este monasterio datan de 1027 y son extractos de la documentación original perdida. El documento más antiguo es una donación de 1186 llevada a cabo por un tal Gonzalo Petri y confirmada por el abad Sancti Anotinini.

El rey Carlos I, tras el reconocimiento como tal por parte del Papa León X, estuvo en este monasterio en Septiembre de 1517. 

Debido a su deterioro, en 1531 el Papa Clemente VII dispuso que el cenobio fuera incorporado a la congregación de San Benito, de Valladolid.

Tras la desamortización de Mendizábal la iglesia quedó abandonada y los vecinos pidieron que los servicios religiosos se celebraran en el municipio de Naves, trasladando allí el retablo mayor, los altares y la pila bautismal, obteniendo del obispado autorización para derribar el monasterio y reutilizar los materiales para reformar la capilla de Santa Ana de Naves. 

Viendo el desastre, la Comisión Provincial de Monumentos reclamó al obispado y obtuvo revocación del permiso anterior, consiguiendo que se salvara la iglesia. 

Para que tal cosa no volviera a suceder, el 4 de Junio de 1931 fue publicado un decreto por el cual la iglesia de San Antolín fue catalogada como Monumento Histórico-Artístico y bien de interés cultural.

El templo tiene dos portadas, la occidental con cinco arquivoltas apuntadas y bellísimos canecillos; la lateral del sur de similar ornamentación, seguramente conectaba la iglesia con el monasterio ahora desaparecido. 

Todo el conjunto es parco en decoración, como corresponde a la Orden Cisterciense que era quien lo habitaba inicialmente.

RAFAEL FABREGAT

3106- MONASTERIO DE STA. Mª DE ZENARRUZA.

La antigua Colegiata de Zenarruza se encuentra en el pueblo vizcaíno de Puebla de Bolívar (País Vasco) y actualmente es Priorato de la Orden Cisterciense de la Estrecha Observancia.

La tradición nos dice que se fundó en el siglo X y más concretamente el año 968 cuando los vecinos de la comarca celebraban en la iglesia del pueblo cuando un águila cogió el cráneo de una tumba abierta y se lo llevó para dejarlo caer unos minutos después. 

Los vecinos entendieron esto como una señal divina y levantaron una iglesia allí donde cayó la calavera. 

Con el tiempo esa iglesia se constituyó en Parroquia del pueblo y sus caseríos.

A finales del siglo XIV, ante el crecimiento del lugar por las peregrinaciones a Santiago, los vecinos promovieron constituir su parroquia en Cabildo que quedó como Colegiata en 1379, erigida por el obispo de Calahorra, diócesis entonces perteneciente a Vizcaya.

Ésta existió hasta la Desamortización de Mendizábal. 

La falta de comunidad propició un lamentable deterioro y algún que otro incendio que provocó la desaparición de su riqueza artística y bibliográfica de la Colegiata de Zenarruza.

Con el apoyo de la Diócesis de Bilbao, en los años ochenta del pasado siglo XX, la Diputación Foral de Vizcaya inició el proceso de restauración de todo aquello que todavía se mantenía en pie, muy especialmente la iglesia y el claustro, y en 1988 se instaló una primera comunidad de monjes cistercienses procedentes de la Abadía de Santa María de la Oliva, en Navarra. 

Posteriormente dichos monjes se constituyeron en Priorato de la Orden Trapense y actualmente mantienen abierta una hospedería para peregrinos.

RAFAEL FABREGAT

3105- LA RAZÓN ABSOLUTA NO EXISTE.

Bajo el mandato de Vladimir Putin, Rusia inicia una vez más tiempos de guerra y genocidio contra sus propios "hermanos" naturales. 

De todos es conocido que Ucrania formó parte de la Unión Soviética, pero fue mucho más que todo eso, pues fue centro de la civilización eslava desde el siglo IX y hasta la invasión mongola del XIII.

Así se mantuvo su esplendor y supremacía hasta la llegada de Catalina la Grande que, como emperatriz de Rusia, hizo que su predominio quedase abolido. Hasta el siglo XIX la actividad política y comercial quedó en manos de militares y eclesiásticos, siendo entonces cuando el territorio ucraniano se pobló de emigrantes rusos. Con la llegada del siglo XX, la ciudad de Kiev estuvo dominada por la clase rusoparlante, mientras las clases obreras se mantuvieron dentro de la cultura popular ucraniana.

El 7 de Noviembre de 1917 Ucrania declaró la independencia con capital en Kiev pero al año siguiente los bolcheviques tomaron el control y la convirtieron en República Socialista Soviética con capital en Jarkov, aunque esta capitalidad volvería a Kiev en 1934. El régimen comunista inició un periodo de represión de las libertades políticas y religiosas. A finales de la década de 1930 miles de ciudadanos fueron arrestados y fusilados, al tiempo que cientos de miles fueron enviados a los Gulag siberianos. La llegada de la II Guerra Mundial fue nefasta para Ucrania que vio como los alemanes la invadían por completo, convirtiéndola en campo de batalla entre alemanes y rusos. En la avenida principal de Kiev, solo un edificio quedó en pie. El territorio ucraniano ha sido históricamente muy conflictivo por la diversidad de gentes que lo habitan, lo que hace que los desacuerdos se multipliquen constantemente. Tampoco las religiones aportan soluciones, sino que aumentan los conflictos, al dividirse entre la iglesia ortodoxa ucraniana y el Patriarcado de Moscú.

La verdadera independencia de Ucrania no llegó hasta la disolución de la Unión Soviética, en 1991 y aún así la sombra del Kremlin siempre ha estado presente, al igual que las divisiones internas. El 1 de Diciembre de 1991 Ucrania ratificó la total independencia de Rusia, pero cientos de miles de habitantes siguen sintiéndose más rusos que ucranianos, especialmente las zonas del sudeste del país. Los gobiernos habidos a partir de su independencia han sido variopintos y mientras unos han buscado la aproximación a Europa, otros lo han hecho con Moscú. En marzo de 2014 Crimea, una región de mayoría pro-rusa, aprobó un referendo para unirse a Rusia que no fue reconocido. Sin embargo, a pesar de las protestas de la comunidad internacional, efectuaron su anexión. En junio del mismo año las regiones de Donetsk y Lugansk votaron otros tantos referendos para convertirse en Repúblicas Populares ya que sus poblaciones también son mayoritariamente rusas.

Este conflicto armado entre prorrusos y el poder central ha provocado más de 14.000 muertos y no se ha detenido nunca en los más de ocho años que han pasado desde la firma del acuerdo de Minsk (2015) en el que Ucrania, Rusia y las recién independizadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk, buscaban un alto el fuego inmediato y cuyas violaciones del tratado fueron inmediatas y frecuentes por ambas partes. Los diferentes gobiernos de Ucrania han tenido criterios diferentes al respecto y el actual es favorable a separarse totalmente de Rusia y a establecer relaciones más estrechas con Europa, negando el derecho pactado en el Tratado de Minsk, a que los territorios de Donetsk y Lugansk tengan un tratamiento de Estatuto Especial autónomo. Como no podía ser de otra manera Rusia apoya a quienes quieren independizarse de Ucrania y les abren las puertas a su entrada en la Federación Rusa. Claro que de ahí a invadir Ucrania y bombardear Kiev, entre otras muchas ciudades, hay un largo trecho que pocos aprueban. La razón absoluta no existe.

RAFAEL FABREGAT

3104- LA PIRÁMIDE MÁS GRANDE.

Puestos a pensar en la pirámide más grande del mundo, imagino que el primer pensamiento del lector estará dirigido a la Pirámide de Keops, situada en la llanura de Guiza, área metropolitana de El Cairo (Egipto) y mayor de las tres pirámides que allí podemos contemplar. 

Sin embargo la pirámide más grande no es esa y ni siquiera está justamente en Egipto, sino lejos, mucho más lejos. 

Incluso muy lejos del continente africano...

Con una base cuatro veces mayor que la de Keops y casi cuatro veces su volumen, la más grande del mundo es la Pirámide de Cholula que, además de contar con una base de 450 metros de lado y 66 metros de altura (la de Keops tiene 230 metros de lado y 135 de altura), tiene la curiosidad añadida de contar con una iglesia en la cima y, aunque peatonal, su correspondiente camino de acceso a la misma.

¿Extraño?. Pues sí, ciertamente extraño. Entre otras cosas porque dicha pirámide está cubierta de tierra y nadie ha considerado necesario quitarla. Bueno, bien es verdad que la pirámide básicamente es de tierra. Siendo México, uno de los países más creyentes del mundo, sí que les apeteció construir en su cima una gran iglesia dedicada a la Virgen de los Remedios.

Aunque no hay pruebas tangibles, se considera inicialmente construida hacia el año 300 a.C., aunque su finalización llevaría sin duda más de 500 años, ya que está hecha de tierra con adosamientos de piedra caliza, puesto que su práctica constructiva era la de una continua remodelación, ampliación y mantenimiento de todo lo construido anteriormente. 

En realidad se trata de hasta siete pirámides superpuestas, cada una de ellas encima de la anterior. Después, la nada...

Tras una época de gran violencia, con la profanación y destrucción de todos los símbolos del poder establecido hasta entonces, los toltecas abandonaron esta Ciudad Sagrada hacia el siglo XII d.C., unos trescientos años antes de la llegada de los españoles en 1519. Con ello esta pirámide se cubrió de manera natural de más tierra y maleza, manteniéndose oculta durante más de tres siglos, hasta llegar a la creencia que se trataba de una montaña. 

La apariencia actual es la de un cerro, con una iglesia católica en la cúspide y un camino que accede a la misma.

A lo largo de varias generaciones, sobre la pirámide se construyó un templo a Chiconaquiahuitl, dios de las nueve lluvias, concluyendo este culto con la caída de Teotihuacan.  

Dedicado a la veneración de los diferentes dioses y ritos indígenas los españoles intentaron destruir el enclave sagrado en su totalidad pero al no conseguirlo decidieron construir un templo católico que borrara definitivamente las costumbres paganas allí celebradas durante siglos. 

El templo que actualmente podemos contemplar finalizó sus obras el año 1594 y desde entonces es lugar de peregrinaje de los creyentes católicos de la región. 

Declarado monumento nacional de México, la pirámide prehispánica no pudo ser excavada en su totalidad, pero si puede visitarse lo que fue el núcleo central de la última cultura que la construyó. 

Los arqueólogos han excavado cerca de 8 Km. de túneles que hay bajo la misma y que permiten observar las diferentes fases constructivas y algunos murales que se encuentran en este recorrido, mostrándose al menos seis etapas constructivas y diferentes estructuras pétreas que se internan hacia el interior del basamento.

Al lado sur de la gran pirámide se encuentra el llamado Patio de los Altares, un conjunto de tres altares colocados simétricamente, uno de ellos llamado Altar Ceremonial. Los cronistas cuentan que cuando había escasez de agua, hecho grave puesto que la mayoría se dedicaban a la agricultura, los campesinos acudían a pedir ayuda a los sacerdotes. 

Éstos subían a lo alto del cerro y sacrificaban dos niños de entre 6 y 7 años pues, según sus creencias, éstos eran los mensajeros de Tláloc, dios de la Lluvia, que tras el sacrificio irían a pedirle a la divinidad el tan necesario elemento.

En el Altar Ceremonial, frente a su escalinata del lado poniente, había permanentemente dos cráneos de niños decapitados, pudiendo distinguirse una importante deformación craneal.

RAFAEL FABREGAT

 

3103- LAS LOCURAS DEL PAPA SERGIO III.

Papa nº 119 de la Iglesia Católica, Sergio III ocupó la silla de Pedro del año 904 al 911, ganándose el adjetivo de ser uno de los papados más tristes y lamentables de la Iglesia Católica, cuando no, tachado incluso de despiadado.

Anteriormente a su nombramiento como Papa, Sergio había mandado asesinar a sus predecesores inmediatos: el Papa León V y su sucesor Cristóbal, que no llegó a ocupar la silla papal. León había reinado de Julio a Septiembre del año 903 y Sergio III fue nombrado Papa en Enero del año 904. Fue en esos 4 meses anteriores a su nombramiento cuando Sergio III impidió la entronización del nombrado Papa Cristóbal. A pesar de ello la Basílica de San Pablo Extramuros de Roma lo mantuvo en su lista de papas hasta mediados del siglo XX.

Los historiadores Auxilius de Nápoles y Eugenius Vulgarius nos cuentan que, previo a su nombramiento como Papa, Cristóbal fue cardenal de San Marcos. Fue destronado a la fuerza por el que sería posteriormente León V y encarcelado por éste, falleciendo poco tiempo después. En dichos relatos se reitera que el papa Cristóbal se había autoproclamado pontífice, por lo que fue destronado por Sergio III antes de su nombramiento y forzado a terminar su existencia como monje. 

No obstante lo anterior, se dice también que, al igual que le sucediera a León V, ambos fueron estrangulados en prisión.

Por no carecer de nada, Sergio III tenía también un hijo ilegítimo que posteriormente se convertiría en Papa con el nombre de Juan XI. La carrera eclesiástica de Sergio III fue meteórica pues, descendiente de una familia acomodada y estrechamente relacionado con el conde de Tuslucum, fue rápidamente ordenado subdiácono por Marino I y diácono por Esteban V. Miembro del partido de los nobles, contrario al papado de Formoso, fue consagrado por éste como obispo de Caere a fin de alejarlo de Roma. A la muerte del papa Formoso tuvo que dejar el cargo puesto que todos los nombramientos realizados por este papa fueron declarados nulos. Sin embargo finalmente su ordenación como obispo fue reconfirmada por el papa Teodoro II, participando activamente en el Concilio Cadavérico que condenó el papado de Formoso y celebrado en Letrán un año después de haber sido muerto y sepultado.

Controlando la ciudad de Roma Teofilacto I, conde de Tusculum, senador y juez palatino del emperador Luis III el Ciego, pasó a ser nombrado administrador de los bienes papales y apoyo incondicional al nombramiento del obispo Sergio como Papa. 

La relación de Sergio III con la familia de Teofilacto era más que cercana, hasta el punto de la supuesta relación entre la hija de éste (Marozia) y el papa, relación promovida y apoyada por Teodora, esposa de Teofilacto. De esta supuesta relación amorosa nació un niño varón (Octaviano) que unos años después se convertiría en el Papa Juan XI. Esta relación entre Marozia y Sergio III no habría llegado más allá del matrimonio de ésta con Alberico I de Spoleto, cuyo hijo nació dentro del matrimonio de ambos. Sin embargo fue muy inusual que siendo el primer hijo de una familia noble, Octaviano fuera destinado a la carrera eclesiástica, en lugar de heredar el título y bienes paternos.

Contario a la normalidad que imperaba en aquellos tiempos, fue su hermano menor (Alberico) quien tomó los bienes y títulos de su padre como Duque de Spoleto, confirmando que el primogénito era ilegítimo y que este hecho era del conocimiento del padre. 

Sea como fuere, la mayoría de historiadores coinciden en que el Papa Sergio III estaba más preocupado por el poder y las relaciones sexuales que por las virtudes apostólicas.

RAFAEL FABREGAT 

3102- ENTRE PAYASOS ANDA EL JUEGO.

Claro que, en este caso, son ellos quienes se ríen de nosotros. Primero fue Zapatero y actualmente es Pedro Sánchez quien repite tamaña felonía. Sí amigos, en Noviembre de 2010 ya se denunciaba en este Blog el apoyo de Zapatero a los abusos de Marruecos con el pueblo saharaui, pero en aquellos tiempos tal actuación era poco más que un despropósito para España y un agravio para un pueblo que se considera independiente, y lo es, de las dictaduras del gobierno de Marruecos. Aún así, aquello apenas fue un teatro de opereta en comparación con lo hecho por el presidente actual, Pedro Sánchez que, incluso en contra de la opinión de sus socios de gobierno, ha viajado a Marruecos para mostrar a Mohamed VI su total apoyo a las pretensiones de anexión del antiguo Sahara Español y hoy República Árabe Saharaui Democrática, convirtiéndolo en una simple región autónoma de Marruecos. Como Rusia a Ucrania, pero sin bombas. 

Si vergonzoso fue el abandono de España en 1976, de la entonces provincia española en África, más vergonzoso es que actualmente se pretenda apoyar actuaciones dictatoriales sobre dicho territorio a favor de Marruecos, cuando sus gobernantes se han burlado y se burlan siempre que pueden de España, de los españoles y de sus representantes. Ya sabemos que esos apoyos españoles, siempre a cargo de ejecutivos del PSOE, no pretenden otra cosa que sacar contrapartidas de interés para nuestro país, pero olvidan ellos que el pueblo marroquí es mil veces más inteligente y pillo que el español. Quiere decirse que cuando nosotros vamos ellos ya están de vuelta de todo. Estando el dictador Franco en su lecho de muerte y Juan Carlo I de "regente" Hassan II, padre del rey actual Mohamed VI, ya propició la llamada Marcha Verde para forzar el abandono español del territorio del Sahara, sobre el que no teníamos derecho alguno, salvo el que la ONU nos otorgara tras el final de la II Guerra Mundial, en calidad de administradores temporales.

España no tiene pues derecho alguno sobre dicho territorio y tampoco es válida nuestra opinión, pero el afán de protagonismo de los dirigentes del PSOE les hace actores de esta comedia que solo daño puede acarrearnos. ¡Sí amigos, daño!. Zapatero, comediante donde los haya, solo hizo reír a unos y a otros pero Pedro Sánchez ha hecho más que eso, al poner en peligro el acceso español y por tanto europeo al gas que Argelia nos facilita y que, visto el expansionismo de Rusia, nos convertiría en indispensables para todos los países de Europa, al hacerlo llegar a través de nuestro territorio. Como todos sabemos Argelia y Marruecos viven en un conflicto permanente y todo cuanto hagamos a favor del segundo nos enemista con el primero. Veremos pues en qué queda todo esto.

Con este apoyo, que nadie le ha pedido y sobre el que no tiene autoridad alguna, Sánchez dice haber conseguido garantizar la tranquilidad en las ciudades de Ceuta y Melilla, pero agraviando a Argelia, nuestro principal suministrador de gas natural. Sánchez se tapa la cabeza pero dejando los pies al descubierto. Como todos sabemos, entre Marruecos y Argelia no hay ni siquiera relaciones diplomáticas por lo que el apoyo de Sánchez a la anexión del Sáhara Occidental y su conversión en comunidad autónoma marroquí, es de suponer que les habrá sentado como una patada en sus partes nobles, por lo que esperamos que las quejas no se hagan esperar. De momento Argelia ha "llamado a consultas" a su embajador en Madrid. Con eso está dicho todo. La puerta queda cerrada y la pelota en el tejado español.

La insensatez de nuestros gobernantes abre un escenario inédito en las relaciones entre Argelia y España que puede hacer peligrar el trasvase de gas argelino a España y Europa. Las autoridades argelinas afirman, con razón, que ésta es la tercera traición histórica de España al pueblo saharaui cuando, en realidad, nuestro país pinta poco o nada a la hora de decidir sobre este conflicto. La primera fue la cesión de esta colonia (1976) a Marruecos y Mauritania; la segunda el apoyo de Zapatero (2010) a los abusos de Marruecos sobre la población del Sáhara y la tercera (2022) el apoyo al plan marroquí de convertir el Sáhara Occidental en Comunidad Autónoma de Marruecos. Los opositores a presidentes de gobierno de una nación, deberían estudiar (y aprobar cum laude) relaciones diplomáticas o, como mínimo, tener el seso suficiente para saber lo que se dice, cómo se dice y donde se dice.  

Sabedores de que Argelia es el principal pilar de apoyo del Frente Polisario y máximo valedor de los derechos de la República Árabe Saharaui Democrática, el hecho de que España (Sánchez) apoye las estrategias dictatoriales de Marruecos, se ha convertido en la gestión más nefasta llevada a cabo por el presidente español Pedro Sánchez desde que está en el poder. La ruptura de relaciones entre Argel y Rabat provocó el pasado año el cierre del gaseoducto del Magreb a Europa, a través de Marruecos y España. Por si esto no fuera poco, la invasión de Putin a Ucrania ha cerrado el gaseoducto que abastece a Europa del gas ruso. Argelia era nuestra tabla de salvación, pero tras el patinazo del presidente español no sabemos como puede acabar esto. Si tenemos en cuenta que la embajada de Argelia en España ha sido cerrada, cualquier cosa puede pasar. Una cosa está clara, al igual que han hecho los ucranianos, ¡los saharauis no se rinden!.

RAFAEL FABREGAT